Отзывы пользователя Меганевр

Помнится первую часть мне довелось посмотреть в кинотеатре на премьере в далёком 2010. Первый Скайлайн выглядел так, как будто он был сделан командой по спецэффектам в перерывах между основной их работой. Никаких опытных сценаристов, режиссеров или актеров. Именно такой фильм мы и получили, ведь в нём не было ничего, кроме парней по спецэффектам. Бессмысленное, бездушное действие. Ну, почему-то сиквел все равно сделали. Стоит упомянуть, что братья Штраусы, до Скайлайна, сняли "Чужой против Хищника:Реквием",( глупая история инопланетного вторжения, в которой рассказывается о крошечной группе местных жителей, пытающихся избежать битвы, которая намного больше, чем они. В принципе, это все одно и то же кино). Но на этот раз ребята из AvP были заменены, и сценарист оригинала теперь занимает место капитана в качестве сценариста / режиссера. Так делает ли он это, чтобы все исправить? Чувствовал ли он, что Штраусы разрушили его блестящий сценарий инопланетного вторжения, и теперь он делает это правильно? По-видимому, нет, потому что первая половина этого фильма больше похожа на ремейк, чем на сиквел, повторяя все те же эпизоды. Другая небольшая группа людей молится на все те же трюки, которые инопланетяне использовали над людьми в первом. Он даже перерабатывает некоторые из тех же кадров! И я не говорю о флешбеках. Кадры из первого фильма буквально снова показывают нам как опыт новых персонажей. Где этот сиквел отклоняется на «оригинальную» территорию, так это во второй половине. Я не буду вдаваться в какие-либо реальные спойлеры, но первый остановился с персонажами, сражающимися с инопланетянами на своем корабле, а этот доходит до этого момента примерно через 40 минут. Я предполагаю, что съемки всего фильма на сумасшедшем инопланетном космическом корабле были бы дорогими, поэтому они быстро падают обратно на Землю, а именно в Лаос. Как этот фильм сравнивается с первым? Ну, это менее оригинально, это точно. Большая часть этого фильма - перепев. Эффекты на самом деле не выглядят лучше или хуже. В нем по-прежнему много уродливой компьютерной графики, хотя в этот раз добавлено еще куча резиновых костюмов, похожих на Хищника. Саундтрек кажется более аутентичным, в отличие от партитуры первого фильма. Я думаю, что этот фильм также может быть глупее первого, хотя бы потому, что он пытается объяснить все о том, как работает инопланетная раса и их технологии, что просто приглашает к еще большей непреднамеренной глупости. В оригинале они мудро оставили многое из того, что загадочно. Однако самый большой шаг назад - это темп. Первый, фильм был тупым, но он никогда не переставал развлекать вас нервной энергией и одним поворотом за другим. Сиквел становится совершенно утомительным, постоянно показывая вам одни и те же вещи снова и снова. Это просто не весело. Каждая точка сюжета зависит от длинной серии неправдоподобных совпадений, только чтобы привести вас к самым предсказуемым, клишированным результатам. Здесь все ожидаемо и медленно, так что вы просто ждете, когда фильм догонит вас. Вместо того, чтобы людям угрожали постоянно меняющиеся инопланетные технологии, выходящие за рамки нашего понимания, на этот раз инопланетяне просто бегают, бьют людей кулаками и ногами, постоянно проигрывая кулачные бои второстепенным персонажам. Скайлайн 2 тщательно связан с оригинальным фильмом многими прямыми способами, но мне трудно представить, что есть много людей, которым было бы все равно, учитывая, насколько плохо был принят оригинал. Но даже если вам понравился первый фильм, я думаю, что этот сиквел вас разочарует. В этом, по крайней мере, было обрывочное, любительское обаяние. Это продолжение - просто рутинная работа, которая стремительно утомляет. Три балла.

"Вышка" своим названием уже оправдывается, потому что это однозначно вышка за копейки. Визуальные эффекты и фоны в фильме удивительно убедительны. Я не боялся высоты до этого фильма, но мое горло много раз опускалось в кишечник, когда разворачивалась опасная ситуация. Замкнутые триллеры очень трудно снимать, потому что можно сделать очень многое, чтобы поддерживать как ставки, так и эмоциональные инвестиции в одной обстановке. По большей части этому фильму это удается. Драма между девушками разворачивается порой душераздирающим, правдоподобным образом, и времена, когда они пытаются спасти себя от своего тяжелого затруднительного положения, всегда напряженно исполняются. С большим количеством экспериментальных фильмов режиссеры иногда теряют способность рассказать историю за короткий промежуток времени и выходят на трехчасовую отметку. К счастью, «Вышка» является одним из тех фильмов, которые очень хорошо справляются со всем испытанием за 84 минуты. Темп приличный, находит хорошие способы использовать момент, чтобы получить развитие персонажа, а также сохранить напряженный саспенс сильным. Это хорошая смесь двух элементов и помогает принести, по крайней мере, достойное представление как острых ощущений, так и разливов драмы

То, что я всегда ценил в историях Клайва Баркера (и Стивена Кинга), заключается в том, что лучшие из них — это не просто страшные фильмы, в них есть что-то вроде того, что Фрейд назвал «сверхъестественным». Они рассказывают истории о знакомых вещах, знакомых предметах, но выставляют их в свет и помещают в окружение, которое делает их отталкивающими на уровне, к которому современные фильмы ужасов даже не могут начать стремиться. Конечно, фильм довольно сильно подбит, учитывая, что он адаптирован из короткого рассказа, но по большей части он остается верным оригинальной истории, но как фильм ужасов он работает на удивление хорошо. Это не значит, что фильм не имеет своей доли недостатков, но визуально это один из лучших фильмов ужасов первого десятилетия двадцать первого века. Есть, по крайней мере, один кадр, который я никогда не видел ни в одном фильме ужасов, а ведь я был довольно заядлым поклонником ужасов в течении последнего десятилетия. Режиссура и кинематография четкие и отражают беспокойство большого города, а также изоляцию и клаустрофобное чувство, которым метро пугает многих людей. Фильм снят в правильно металлическом синем цвете, который пронизывает почти каждый кадр фильма, никогда не позволяя вам забыть, где вы находитесь. Но, к сожалению, это подлинное чувство величия длится только половину фильма. Как только эндшпиль раскрывается, и зрители узнают, почему убийца действует таким жестоким образом, фильм просто становится нелепым и нелепым. Конечно, некоторые сцены смерти немного завышены, а сюжетная линия малость зациклена, но все это меркнет по сравнению с совершенно левым третьим актом, который поставляет фильм. После такого мощного старта и построения к финалу, третий акт просто приходит и полностью убирает все, что фильм построил. Я понимаю, что фильм основан на истории 1980-х годов, но, очевидно, было что-то гораздо лучшее, что могли бы придумать создатели фильма?Актеры, кажется, страдают больше всего от чего-либо в фильме. Брэдли Купер делает все возможное с тем, что ему дают, но даже он, кажется, не может понять, почему фильм принимает такой резкий поворот. Вы можете видеть боль в его глазах по мере продолжения фильма, и это почти более болезненно, чем некоторые сцены смерти. Полуночный экспресс начинается так хорошо, но в конце концов он заканчивается. Для всего, что он делает правильно, он, увы, делает так много неправильного.

Джон Уик на минималках
В чрезвычайно жестоком постапокалиптическом мире, где большая часть человеческой доброты и порядочности, кажется, исчезла, одинокий бродяга выслеживает группу мужчин, которые угнали его машину. То есть, это в двух словах, история «Ровера». Фильм во многом крайне нигилистичен. Здесь мало диалогов, история происходит в суровой и пустой австралийской пустыне, большинство персонажей жесткие и замкнутые, а насилия предостаточно. В этом одновременно и сила, и слабость фильма. Смотреть его - это опыт, многие сцены захватывающие и интенсивные. Но временами мне хотелось, чтобы это был более «нормальный» фильм, с большей предысторией, большим развитием сюжета, большим количеством диалогов. В конце концов, его медлительность и странность действовали мне на нервы. Это очень атмосферный фильм: общее настроение беззакония, морального разложения и безысходности очень завораживает. Но этого самого по себе недостаточно, чтобы вынести фильм. Я хотел бы немного больше объяснений о том, почему люди ведут себя так, как они. Отличная актерская игра и изумительная фотография тратятся впустую на сценарий, который не имеет фокуса. Как постапокалиптический фильм, он предлагает очень мало нового, и есть много несоответствий, которые можно отнести к австралийскому местоположению. Но это не «Безумный Макс», и это позор. Одна из основных проблем фильма заключается в том, что не за кого болеть, кроме нескольких преходящих персонажей. Главные герои плохие, очень плохие и жалкие.

WTF BlumHouse??
Люди говорят, что это шедевр, самый страшный фильм, который они когда-либо видели, удивительный и т.д. Но нет. Это обычный триллер, в котором нет ничего нового или удивительного, а что касается страшного, то в этом фильме не было ничего ужасного, и я искренне не понимаю, о чем говорят посмотревшие. Это просто еще один типичный посредственный триллер Blumhouse, последних трёх лет который никуда не привносит ничего оригинального , и вы сидите и думаете: «Это что такое сейчас было?" Есть отличные персонажи и их истории, но когда это все, что у вас есть, то фильм сразу становится скучным. Вы даже не узнаете, почему этот убийца убивает или что-то о его истории, и вы просто сидите, чувствуя, что это бессмысленно. Единственное что вышло лучше всего так это игра Итана Хоука. Дизайн маски персонажа был лучшей частью этого фильма. К сожалению, в этом 100-минутном фильме Итан Хоук был на экране в течение 10 минут. Оставалось надежда что поворотный твист в концовке окажется спасительным рассветом в фильме, ведь всё на это намекало, ну вот всё. Ан нет нас ждёт хеппи энд.

Посмотрев этот фильм, я должен сказать, что он не совсем соответствует шумихе, которая была вызвана всеми разговорами о взломе Sony. Фильм, по сути, является политической комедией, где ведущий ток-шоу в исполнении Джеймса Франко и его продюсер в исполнении Сета Рогена направляются в Северную Корею, чтобы взять интервью у Ким Чен Ына. Однако, прежде чем они поедут, ЦРУ дает им задание убить лидера. Фильм играет на противоположностях, которые являются персонажами, причем Франко является несколько глупым, наивным и горячим персонажем, а Роген более уравновешен. Большая часть комедии основана на взаимодействии и диалоге Рогена и Франко, но именно здесь я нахожу, что это не всегда работает. Персонаж Франко слишком зашкаливает, даже немного неприятен, и просто действует вам на нервы довольно быстро. Сюжетная линия быстро становится довольно абсурдной, но этого, конечно, следует ожидать. Юмор глупый, грубый и немного жуткий временами, будучи в основном детским по своей природе. Это заставило меня задуматься о сроке годности некоторых типов комедийных фильмов. 80-е и 90-е дали нам Адама Сэндлера, Криса Рока и Роба Шнайдера, который достиг пика в 90-х и начале 2000-х годов. Начало 2000-х годов открыло новый тип комика с такими людьми, как Сет Роген, Джеймс Франко и Джона Хилл. Они снимались в топовых, но разных фильмах, которые были приятными. Однако то, что случилось с фильмами Адама Сэндлера, начинает происходить с Рогеном и Франко. Эти глупые и нелепые сюжеты без смысла уже не так оригинальны. Мы все видели изрядную их часть, и бессмысленное веселье и новизна стерлись.

В стиле Хитчкока.
Это должно быть один из лучших фильмов B-класса, которые я видел. Безумный реквизит для Netflix за распространение этого драгоценного камня. Я посмотрел этот умопомрачительный фильм, не так давно и я так дотошен до деталей, когда дело доходит до этого типа жанра, но он убедил меня. Никогда не думал, что Сэм Уортингтон хорош в этом, я имею в виду, что его славные дни в качестве титана, сына Зевса, закончились, но человек, он уверен, является универсальным актером. В наше время, когда большинство оригинальных идей, кажется, иссякли как сквозняк в Африке, удивительно, что оригинальные, эффективные, новые идеи не перерабатываются чаще, но режиссер Брэд Андерсон, проводит нас через лабиринт красных селедок, чтобы удержать зрителей на краю своих диванов. Режиссёр насыщает свой проект темным, мрачным освещением, которое соответствует жуткому, предчувствующему тону, который он пытается создать. Больница, особенно отдаленная на окраине города, является естественным тревожным местом для создания мрачного триллера, такого как этот, и режиссёр работает над ним с большим эффектом. Герой Сэма вытягивает весь фильм, и его растущая паранойя притягивает к наблюдению. Фильм действительно напряженный, оставляет вас постоянно неуверенным, как будут развиваться события на экране дальше. На протяжении всего фильма достаточно подсказок, которые заставляют ваше мышление переворачиваться взад и вперед. ГГ сумасшедший? Больница что-то скрывает? И вот ты вроде всё понял, и тогда фильм подкидывает тебе ещё один твист и это становится еще более странным. Финал содержит элементы WTF!!. Я уже лет десять смотрю подобные ленты, но ТАКОГО не ожидал.

Такие фильмы обычно продавали на распродажах в больших гипермаркетах, а-ля Ашан и прочее. Помните лет десять назад посреди торгового зала стоял металлический бокс и там валялись груды дешевых болванок с всякими фильмами за пятьдесят рублей, так вот "Конец Дня" как раз из этой серии. В пользу его можно сказать что это довольно приличный боевик из этой кучи кала, чтобы быть развлекательным в течение часа или двух. Одинокий волк, в которого создатели фильма хотят, чтобы мы поверили, пробирается через город зомби-апокалипсиса. Его забирает группа выживших, скрывающихся в тюрьме полицейского участка. У них есть камеры видеонаблюдения, сигнализация, стальная дверь и камеры, чтобы запереться, если что-то пойдет к черту. План состоит в том, чтобы напасть на отель, где прячутся зомби-вампиры и их альфа-хозяин (звучит знакомо). Учитывая бюджет, я был впечатлен заботой, которая вошла в техническое производство. Заслуженный крик оператору-постановщику, редактору и звукорежиссеру. Сам фильм разумно написан, с неправдоподобно правдоподобной предпосылкой и приземленными, честными характеристиками, которые придают этому фильму определенную зрелость. Он напоминает такие фильмы, как «28 дней спустя», и, хотя у него есть бюджет B, ему все же удается сдать спектакль класса A. Обычно, когда я смотрю B-фильмы с этими темами, они просто кажутся сырыми или дешевыми. Этот фильм очень хорошо использует свои эффекты и не пытается быть чем-то большим, чем он есть. На самом деле он, кажется, был идеально сделан для своих денег. Ну и Ланс Хенриксен порадовал, он и так в последнее время снимался в полном полудерьме.

Позвольте мне начать с того, что да, этот фильм предвзят. Помимо политики, НАТО оставила беспорядок в этой и предыдущих войнах в бывшей Югославии, что является правдой, которую ей неизбежно придется принять когда-нибудь. Несмотря на то, что во всех смыслах и целях это можно считать идеологическим фильмом, давайте посмотрим правде в глаза, это помогает вам увидеть другую сторону и, возможно, изменить свое мнение. Сербия была демонизирована в течение последних 30 лет и обвинена во всех плохих вещах, происходящих в регионе, которые не изменились совсем. Балканский Рубеж может помочь вам понять, как пострадала и другая сторона. В вопросе косоварианской сегрегации от Сербии, все сводится к одной истории которая точно изображена в этом фильме. ‎‎Конечно, есть некоторая необходимая драматизация, применяемая для сглаживания сюжетной линии, но не в пропагандистской манере. На самом деле, были и другие конфликтные регионы, где сербы должны были взять на себя вину за ненужное насилие или военные преступления, но не в этом - это реальная история, а не пропаганда вообще. ‎Я рекомендую этот фильм всем - насладиться и пересмотреть события, которые произошли в эти темные времена во время балканского конфликта (конфликтов) и преднамеренного распада Югославии, когда Запад пытается переписать нашу историю всегда в пользу победителей, потому что, как все должны знать: история всегда пишется победителем, поэтому мы должны следить за тем, чтобы всегда получать второй проблеск к ней под другим углом обзора, чтобы получить малейшее представление о событиях, которые действительно произошли, то есть правду.‎

Замечательный фильм, этакий русский истерн перенесённый в суровую русскую зиму, где вместо салунов, хутор и прочие атрибуты сельской жизни, он очень похож на "вестерны": есть молчаливый герой-одиночка, есть четко определенный главный антагонист, и между ними происходит финальное противостояние. Даже музыка, будучи оригинальной, довольно живо напоминает бессмертные мелодии Эннио Морриконе. Серьезно, «Так» о второй мировой войне, в современной России, а уж тем более в советском союзе не снял никто. Серьезно, здесь война – не память предков, а всего лишь сеттинг. И это только плюс. Здесь нету напускного патриотизма, пламенных речей, и т.д. Только авторский подход на фундаменте войны, всё. Очень похоже на тарантиновские фишки: перестрелки, насилие, реплики. Большинство персонажей остаются просто иллюстрациями архетипов, которые они символизируют, таких как, например, старый деревенский охотник, умирающий офицер высшего ранга, болтливый шутник солдат и так далее. Фильму, безусловно, удается донести свое послание, и делает это элегантно.

Дешёвая подделка, даже убогая третья часть смотрится на порядок выше.
Ах да, тут сценарист Джордан Пил, где в ТРЕТИЙ раз одна и та же схема. Хороший черный парень и плохие белые люди. Опять. Конечно, белые достаточно глупы, чтобы вызвать Кэндимена - на этот раз главный герой невинный афроамериканец, преследуемый белыми копами, потому что он, конечно, афроамериканец. Лор расширен, и мы узнали, что на протяжении всей истории было много конфетчиков - все невинные черные люди, убитые злыми белыми парнями. WTF?. Ха, при том убийства обставлены так, как будто сами убийства белых людей, вроде бы оправданы. Я хотел посмотреть просто фильм ужасов, с ностальгирующим моментом вспомнить оригинальную картину, а увидел то, что сейчас происходит в Америке. Согласен, это важно, но пробелмы черных и белых, это не то что я хотел увидеть в Кэндимене

Второй раз пошло
Небольшое улучшение по сравнению с предшественником. Причина, по которой мне понравился этот фильм больше, чем фильм 2017 года, кроется в сюжете и подаче материала. Презентация ни в коем случае не великолепна, но она стала лучше, а история после первого часа была действительно интересной и увлекательной. Единственным серьезным недостатком презентации является хромакей. Он абсолютно ужасен, очевиден и отвлекает. Честно говоря, в некоторых моментах это даже смущает, но, к счастью, это происходит только в первые 30 минут фильма. Актерская игра здесь не так хороша, как в первом фильме, но персонажи более интересны. Чувствуется, что у каждого из них есть своя личность и есть чем заняться, хотя были и совершенно бессмысленные моменты, например, сцена с валунами. Галь Гадот очень мешала, но она появляется на экране только в течение первого часа, а затем исчезает, оставляя место для всех остальных. Кеннет Брана отлично играет, и это большой шаг вперед по сравнению с первой частью. Чувствуется, что у истории есть последствия и что она действительно куда-то ведет героев. Элемент тайны был то удачным, то нет. Я смог понять, кто это сделал, еще до половины фильма, но мне все равно понравилось наблюдать за тем, как герои собирают все воедино. Мне определенно понравилось, хотя он все еще очень несовершенен. Если вы любите тайны убийств, то я бы все же рекомендовал "Достать Ножи", а не этот фильм.

Ужасный фильм. Как бы старина Дэйв не пошёл по стопам старшего брата. В сотый раз похожая история про ребят которые приехали покутить с девчонками. Первая половина фильмов вообще отвратительная, мне неинтересно наблюдать за бытом этих героев, мне нужно заявленные жанру хоррор-составляющие. Маньяк не раскрыт совсем. В "Куловоде" и то лучше было.

Всегда удивлялся неким талантам режиссёра Тодда Филиппса. Начав с Дорожного Приключения потом повеселив Мальчишником снять Джокера. Картина просто пропитана атмосферой фильмов Скорсезе, это мать его, идеально. Неужели я дорос, до того момента, когда кинокомиксы могут восприниматься, как серьезное кино? Потому-что Марвел со своим цирком шапито уже надоел. В этом фильме прекрасно всё: постановка, звук, работа оператора, мрачная гнетущая атмосфера безумия. Я купил перед просмотром в местном буфете ведро попкорна, но за время сеанса не съел и половины, так меня приковало к экрану. Ни в коем случае не стоит сравнивать этих "Джокеров". Нолановский Леджер, предстаёт в Тёмном Рыцаре, уже скомпонованным персонажем, да он псих, но псих с толикой здравомыслия. Джокер Филиппса, совершенно другой архетип, который по моему немного ближе к канону. В фильме ярко присутствует этот переход между обычным человеком в психопата убийцу с садистскими наклонностями, и в ходе просмотра ты понимаешь, что такой исход вполне логичен. Ты даже сочувствуешь главному герою. Его образ подают тебе очень и очень честно, ты разделяешь его взгляды, и понимаешь что так и должно быть. не смотря на то, что это довольно таки странно. Я бы очень хотел видеть такого Джокера в противостоянии с Бэтменом.

В принципе мне понравилось. Александр Ажа вернулся к истокам и снял приличный зоохоррор, без вонючих соплей. При весьма банальном сюжете (ведь слишком часто стали выходить фильмы о животных, которые охотятся на людей), создатели смогли снять так, что на каждом повороте событий удивлялся и думал - и что же дальше? Очень мало персонажей в фильме, очень ограниченные локации по квадратным метрам - и при этом умудрились снять захватывающе и интересно.

Первая часть, посвященная детству героев, мне понравилась гораздо больше.
Во второй части взрослых актеров хорошо подобрали, правда, Билл мне чем-то нашего Безрукова порой напоминал внешне. Однако в книге больше внимания уделено жизни неудачников после отъезда из Дерри: у кого какая семья, есть ли дети и т.п. А в фильме не очень, например, понятны взаимоотношения Беверли с мужем - почему он так себя ведет с ней. Одра тоже лишь один раз появляется. А тут придумали поиски артефактов, ритуал проходит в странных декорациях, мертвые огни не внушают доверия, перевоплощения Оно тоже не очень - можно было интереснее все это снять, не используя постоянно физиономию клоуна. Концовка с ним смешная какая-то даже получилась. Мне как раз больше всего "детские" эпизоды и понравились. Сцена с бабкой еще неплохая. Ну и в ресторане. На мой взгляд, фильм очень затянут. Почему-то захотелось старый "Оно" пересмотреть - там, при некоторых недостатках и наивности, душевнее получилось.

С пафосом здесь перемудрили знатно. Такой дичи не было даже в Тихоокеанском Рубеже. А ведь моментами мне казалось что именно его я и смотрю, ведь тупой замес между монстрами был практически непрерывным. Тошнотворная толерантность ко всему что есть; идею геноцида людей, как нечто праведное,; идею что люди зло, а монстр(Годзилла) само священное божество-спаситель.
Отсутствие армии как токовой, за исключением пару десяток стрелков и кучи бездарных генералов и эскадры истребителей. За спецэффекты плюсую, но фейспалм был частый. Фильм крайне не логичный в сюжете и действиях и мотивациях героев. Ну и бесящая идеология, что с Годзиллой надо дружить, чисто американизированная фигня. В общем-хуже первой части, но мозг надо отключать полностью абсолютно и не задаваться никакими вопросами.

Фильм мог бы быть великолепным. Тем более с таким прекрасным актёрским составом. Но весь этот "перформанс", который сплели сценаристы с героями картины, как-то подпортил драматическую основу фильма, сделал её поверхностной. Интересная концовка и дивные пейзажи рождественского Нью-Йорка, конечно, в значительной мере исправили эту оплошность, но осадочек, как говорится, остался в памяти.

Фильм "Прочь" в своё время мне очень даже зашёл, поэтому устраиваясь в кресле от "Мы" я ожидал такого же. Но вот начальное интро меня, увы настроило скептически. И правда во время просмотра в моей голове постоянно звучала фраза Константина Ступина: "Ты втираешь мне какую-то дичь" Похожее я ощущал в фильме мама! Аронофски, но там хотя бы была отличная картинка и воспринималось более сюрреалистичнее, а в Мы этого нет. Пил, хотел произвести фурор? Натянутый сюжет, высосанный из пальца. Идея возникновения людей в красном настолько глупая, что даже не стоит об этом упоминать. Это не хоррор, а метафора, в основе которой лежит американское общество.

Всё дело в том, что я ни хрена не понял, что творилось в этом фильме и главное для кого. Нет, тут есть фирменные тарантиновские диалоги, и герои отлично прописаны, но вот остальное....Сюжет вроде бы есть, но нужно настолько вникать во всё происходящее на экране, что за почти три часа ты устаешь. Атмосфера Голливуда середины двадцатого столетия просто гениальна, но опять же от Тарантино ждёшь совсем другого. И да, кто не чекал информацию о Шерон Тейт (в исполнении МАрго Робби) вообще ничего не потеряет. И последние минуд двадцать фильма, это полный АЛЛЕС. Не могу сказать однозначно: то ли фильм постное дерьмо, то ли глоток свежего воздуха с нотками поехавшей гениальности среди всей той хреноты, что собирает миллиард в кассе. Это хитрожопый прием от Тарантино, - ты не знаешь как оценивать его творение, потому что сказать "Да, это было шикарно" или "Нет, это было ужасно", - не получается.

Ещё пару фильмов и судьба Брюса Уиллиса, покатится и он пройдет точку невозврата, как и старина Кейдж. Сюжет фильма вобрал в себе худшее от жанра сай-фай. "Живое" "Чужой" "Нечто", тут даже с Масс Эффект Андромеда небольшая аналогия просвечивается. Вот с таким Вунш-Пуншем пришлось иметь дело. Для кучи надо было позвать Николаса, но у того и без того график плотный.